Rangfolge - wichtig bei der Ausbildung?

In sozialen Gruppen tragen agonistische Verhaltensweisen dazu bei, Rangunterschiede zu klären oder durchzusetzen (z. B. Dominanz zeigen, Grenzen setzen). Affiliative Verhaltensweisen stabilisieren die Gruppe, indem sie Beziehungen stärken, Spannungen abbauen und Akzeptanz signalisieren.
Das Zusammenspiel beider Verhaltensweisen hilft, eine klare und stabile Rangordnung aufrechtzuerhalten, ohne dass es ständig zu offenen Konflikten kommt.

In sozialen Gruppen kommt es zunächst oft zu agonistischen Handlungen, mit denen ausgehandelt wird, wer welche Position einnimmt. Sobald diese Rangordnung geklärt und von den Beteiligten akzeptiert ist, nehmen affiliative Handlungen zu. Sie dienen dann dazu, Beziehungen zu festigen, Kooperation zu ermöglichen und den sozialen Frieden zu sichern.

Wichtig ist:
Agonistisches und affiliatives Verhalten schließen sich nicht aus. Auch in stabilen Rangordnungen kann es erneut zu agonistischen Signalen kommen, etwa wenn Positionen infrage gestellt werden oder sich die Gruppenzusammensetzung ändert.

(Agonistisch = gegeneinander, spannungsvoll, konfliktbetont - Affiliativ = miteinander, verbindend, beziehungsstärkend)

Lest nun, wie sich das wissenschaftlich erklären lässt:

Diese Prinzipien gelten auch für die Beziehung zwischen Mensch und Pferd. Pferde integrieren den Menschen nicht als Sonderfall, sondern als soziales Individuum in ihr bestehendes Rang- und Beziehungssystem. Rang entsteht nicht situativ, sondern aus der Konsistenz vergangener Interaktionen. Ein Mensch, der sich dieser sozialen Einordnung entzieht oder wechselhaft agiert, erzeugt aus Sicht des Pferdes Unklarheit. Rangfreiheit ist daher ethologisch nicht neutral, sondern sozial instabil.

Aus der strukturellen Asymmetrie der Mensch–Pferd-Beziehung ergibt sich zwingend, dass der Mensch die ranghöchste Position einnehmen muss. Der Mensch kontrolliert Raumzugang, Bewegungsrichtung, Ressourcen und Arbeitssituation und übernimmt damit zwangsläufig die Rolle des konfliktregulierenden und sicherheitsrelevanten Individuums. Diese Funktion kann nur dann widerspruchsfrei erfüllt werden, wenn sie mit einer klaren, dauerhaften Rangposition verknüpft ist. Ein untergeordnet oder inkonsistent agierender Mensch zwingt das Pferd zu fortlaufenden sozialen Neubewertungen und erhöht damit das Konfliktpotenzial.

Vor diesem Hintergrund sind auch vereinzelte agonistische Akte gegen ranghöchste Individuen korrekt einzuordnen. In stabilen Hierarchien lassen sich solche Verhaltensweisen selten beobachten. Entscheidend ist nicht ihr Auftreten, sondern ihr Ausgang. Bleiben agonistische Signale unbeantwortet oder werden sie kurz und eindeutig abgewehrt, haben sie keine rangverändernde Wirkung. Rang wird nicht durch Einzelereignisse definiert, sondern durch das langfristig stabile Muster erfolgreicher und erfolgloser Interaktionen. Gerade die Seltenheit solcher Akte bestätigt die Stabilität der Hierarchie.

Zusammenfassend ergibt sich eine klare Argumentationslinie: Pferde benötigen eine dauerhafte, lineare Hierarchie, um soziale Beziehungen konfliktarm und sicher zu organisieren. In der Mensch–Pferd-Beziehung muss der Mensch diese Rangposition dauerhaft einnehmen. Vereinzelte, unbeantwortete oder abgewehrte agonistische Akte gegen das ranghöchste Individuum stellen die Rangordnung nicht infrage, sondern bestätigen ihre Stabilität durch ihre Seltenheit und Wirkungslosigkeit. Der ADI, erhoben unter Bedingungen ökologischer Validität, ist die einzige Methode, die dieses natürliche soziale Referenzsystem präzise genug abbildet, um daraus biologisch und ethologisch fundierte Handlungsempfehlungen für den Menschen abzuleiten.

Die wissenschaftliche Grundlage der Mensch-Pferd-Beziehung: Methodik, Haltung und die Validität des ADI

Die Debatte um Rangordnungen zwischen Pferd und Mensch ist oft von Missverständnissen geprägt, die aus einer unterschiedlichen Gewichtung von Forschungsmethoden resultieren. Um fundierte Handlungsempfehlungen zu erhalten, ist eine Einordnung der methodischen und ökologischen Rahmenbedingungen zwingend erforderlich.

. Methodischer Vergleich: Warum das Instrument das Ergebnis prägt

Ein zentraler Streitpunkt ist die Frage, ob Rangordnungen linear (A dominiert B, B dominiert C, also dominiert A auch C) oder nichtlinear sind.

• Die konventionelle Methodik (Zeitler-Feicht / de Vries h′): In vielen Arbeiten, die eine strikte Hierarchie infrage stellen, wird die Rangfolge statistisch mit dem de Vries h′-Index ausgewertet. Diese Methode neigt dazu, Nicht-Linearität auszuweisen, wenn Interaktionen fehlen oder durch äußere Umstände (Haltung) verzerrt sind. Dies führt oft zu der (vage interpretierbaren) Empfehlung, dass eine stabile Hierarchie zwischen Mensch und Pferd zweitrangig sei.
• Die moderne Matrix-Statistik (Hemelrijk / ADI): Charlotte Hemelrijk entwickelte den Average Dominance Index (ADI). Dieser ist methodisch strenger und korrigiert die Schwächen älterer Indizes. Er kann „Unknown Relationships“ (Tiere, die nicht direkt interagieren) mathematisch präzise gewichten. Unter Anwendung des ADI ergibt sich nahezu immer eine eindeutige, über Jahre stabile lineare Hierarchie.
  
  

2. Die wissenschaftliche Ahnenreihe: Evolutionäre Basis vs. Angewandte Ethologie

In der Argumentation müssen wir zwischen beschreibender Beobachtung und systematischer Feldforschung unterscheiden:

1. Hans Klingel (Referenz für Equiden-Soziologie):
   
   • Er lieferte mit der Definition des Typ-1-Sozialsystems (Harem/Bands) die ökologische Basis. Seine Peer-Reviewed-Daten aus Wildpopulationen belegen, dass die Stabilität von Pferdegruppen auf langfristigen Bindungen und klarer Struktur beruht. Forscher wie Schäfer popularisierten dies, aber Klingel lieferte das wissenschaftliche Fundament.
   • Klingel zeigt: Langfristige Stabilität beruht auf dauerhaften sozialen Bindungen, nicht auf permanenter Aggression. Ein wichtiger Punkt für die Interaktion zwischen Mensch und Pferd bei der Ausbildung
   • Seine peer-reviewten Feldstudien bilden bis heute die Grundlage nahezu aller modernen Arbeiten zu freilebenden Pferden.
2.  Charlotte Hemelrijk (Pionierin der Quantitativen Statistik)
   • Während Zeitler-Feicht Statistik eher als Werkzeug für Haltungsempfehlungen nutzt, nutzt Hemelrijk sie, um die Mechanismen sozialer Komplexität (z. B. Winner-Loser-Effekte) zu entschlüsseln. Ihre Arbeiten sind abstrakter und methodisch valider für die Grundlagenforschung.
   • Robuste Abbildung von Rangverhältnissen auch bei unvollständigen Interaktionsnetzwerken
   • Reduktion statistischer Artefakte bei „Unknown Relationships“